शेयर - विकल्प - तलाक - बस्ती

तलाक में स्टॉक विकल्प। तलाक के मामलों में एक सवाल उठता है कि स्टॉक विकल्पों को पत्नियों के बीच विभाजित किया जा सकता है इसका जवाब यह है कि यदि स्टॉक विकल्पों को वैवाहिक या सामुदायिक संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया जाता है तो उन्हें पत्नियों के बीच विभाजित किया जा सकता है। स्टॉक विकल्प क्या हैं.स्टॉक विकल्प एक कर्मचारी को मुआवजे का एक रूप है एक नियोक्ता अतीत, वर्तमान या भविष्य की सेवाओं के लिए मुआवजे के रूप में शेयर विकल्प प्रदान कर सकता है या कंपनी के साथ रहने के प्रोत्साहन के रूप में स्टॉक विकल्प को कुछ शर्तों के तहत स्वीकार करने का अधिकार है नियत समय अवधि, नियोक्ता ने अपने स्टॉक को पूर्वनिर्धारित मूल्य पर बेचने की पेशकश की.क्योंकि एक शेयर विकल्प भविष्य में निर्धारित समय पर स्टॉक खरीदने का अधिकार है, शादी के दौरान दिए गए स्टॉक विकल्प अक्सर कुछ समय तक का उपयोग नहीं किए जा सकते हैं तलाक इस प्रवृत्ति को स्टॉक विकल्पों को वैवाहिक या सामुदायिक संपत्ति के रूप में माना जाता है चाहे विकल्प का उपयोग करने का अधिकार परिपक्व हो, जब तक कि विकल्पों को कम्प्यूटर के रूप में प्रदान किया जाता है विवाह के दौरान किए गए सेवाओं के लिए निष्पादन। ज्यादातर राज्यों में वैवाहिक या गैर-वंशानुगत संपत्ति के रूप में स्टॉक ऑप्शन के लक्षण वर्णन के उद्देश्य पर निर्भर करता है जिसके लिए विकल्प दिया गया था और विवाह के संबंध में उसके अधिग्रहण के समय पर स्टॉक ऑप्शन दिया गया था। विवाह के दौरान किए गए काम के लिए शादी के रूप में मुआवजे आम तौर पर वैवाहिक संपत्ति है, हालांकि, विवाह के बाद शादी के दौरान शादी के दौरान दिए गए स्टॉक विकल्प कर्मचारी पति का अलग संपत्ति है कुछ राज्यों में, विवाह के दौरान दिए गए स्टॉक विकल्पों में हमेशा वैवाहिक होता है किसी भी उद्देश्य के लिए जिस पर उन्हें मंजूर किया गया था। बिना किसी निवेश के स्टॉक विकल्प। कुछ स्टॉक विकल्प शादी के दौरान पूरी तरह से पूर्ण सेवाओं या सेवाओं के अनुरूप नहीं हैं कुछ राज्यों ने निष्कर्ष निकाला है कि इन विकल्पों में वैवाहिक के साथ-साथ गैर वैवाहिक घटकों , और वे उन पर वैवाहिक संपत्ति और गैर-मौत की संपत्ति के बीच विभाजित करते हैं, जब वे ओस्ट आर राज्यों ने एक मानक नियम अपनाया है जो सभी अविवाहित शेयर विकल्पों पर लागू होता है कुछ राज्य स्टॉक विकल्प का मानते हैं जो विवाह के अंत में गैर-वैवाहिक संपत्ति के रूप में व्यावहारिक नहीं हैं अन्य राज्यों ने फैसला किया है कि शादी के दौरान दिए गए स्टॉक योजना पूरी वैवाहिक संपत्ति है। अप्रत्यक्ष स्टॉक विकल्प का मूल्यांकन करना। शेयरधारक के स्टॉक विकल्प का मूल्यांकन करना मुश्किल है क्योंकि शेयर के भविष्य के मूल्य की भविष्यवाणी करना असंभव है। पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट ने तीन संभावित दृष्टिकोणों का सुझाव दिया है। एक आस्थगित वितरण दृष्टिकोण, जिसमें मुकदमा अदालत ने विकल्प वितरित करने के लिए अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा है प्रयोग किया जाता है। एक तत्काल ऑफसेट दृष्टिकोण, जिसमें परीक्षण अदालत विकल्पों के लिए एक वर्तमान मूल्य स्थापित करता है और प्रत्येक पक्ष के वैवाहिक अनुपात के अनुसार उस मूल्य को वितरित करता है। एक तरह के दृष्टिकोण में, जिसमें मुकदमा अदालत प्रत्येक के अनुसार स्वयं को विकल्प वितरित करता है पार्टी के वैवाहिक अनुपात। मूल्य का आकलन। स्टॉक विकल्पों के मूल्य का आकलन होना चाहिए मुकदमा अदालत में रखा जाता है मूल्य अक्सर मूल्य निर्धारण मॉडल द्वारा मापा जाता है, जो शेयर की कीमत, व्यायाम की कीमत, परिपक्वता की तारीख, प्रचलित ब्याज दर, कंपनी के शेयर की अस्थिरता और कंपनी का लाभांश दर विकल्पों का मूल्यांकन करने की एक अन्य स्वीकार्य पद्धति, आंतरिक मूल्य विधि है, जो स्टॉक के उचित बाजार मूल्य से विकल्प मूल्य को घटाकर मूल्य निर्धारित करती है। आपके वकील के प्रश्न। स्टॉक विकल्प क्या हैं। क्या मुझे शेयर विकल्पों के भाग से सम्मानित किया जा सकता है कि मेरा हमारी शादी के दौरान पति या पत्नी का अधिग्रहण किया गया। सेवाओं के लिए स्टाक ऑप्शन का क्या होता है, शादी के दौरान और बाद में दोनों के लिए किया जाता है। तलाक के वकील से बात करें। तलाक के बाद, आपके नियोक्ता के स्टॉक विकल्पों का क्या होता है। सामान्य संपत्ति के स्थानान्तरण के बीच तलाक के संपत्ति निपटान के तहत पत्नियों या पूर्व पत्नियों, स्थानांतरण संघीय कर उद्देश्यों के लिए पत्नियों के बीच उपहार के रूप में माना जाता है जैसे, स्थानांतरण संघीय-आय-कर मुक्त है डी उपहार कर मुक्त यह अच्छा है। जब यह अनुकूल सामान्य नियम लागू होता है, ट्रांसफर पति या पत्नी, जो तलाक के निपटान में संपत्ति प्राप्त करता है, हस्तांतरणकर्ता पति या पत्नी कर के आधार पर ले जाता है और हस्तांतरित संपत्ति के लिए अवधि आयोजित करता है इसलिए जब ट्रांसफर पति बाद में परिसंपत्ति बेचता है, वह कर योग्य लाभ या हानि को पहचानता है जैसे कि वह शुरूआती से परिसंपत्ति का स्वामित्व करता है सिक्का के दूसरी तरफ, स्थानांतरणकर्ता पति या पत्नी पर कोई कर का कोई प्रभाव नहीं होता संपत्ति का निपटान जब सामान्य नियम लागू होता है। तलाक से संबंधित तलाक का उल्लंघन करने वाले विदेशी पति या पत्नी को ऐसे सौम्य उपचार के लिए योग्य नहीं माना जाता है, वे कर योग्य लेनदेन के रूप में माना जाता है जो कर योग्य लाभ या हानि को गति प्रदान कर सकते हैं। तलाक-संबंधित स्थानान्तरण के लिए फेडियल आयकर परिणाम निहित नियोक्ता स्टॉक विकल्प का। क्या एक पति के अनुसार कर्मचारी पति या पत्नी से गैर-कर्मचारी पति या पत्नी के लिए निहित नियोक्ता शेयर विकल्प के तलाक-संबंधित हस्तांतरण के साथ क्या होता है जवाब देने के लिए अच्छा सवाल पढ़ें। उदाहरण के लिए, पति या पत्नी को स्वीकार करें। एक कर्मचारी पति का निवासी निस्संदेह नियोक्ता शेयर विकल्प एनक्यूएसओ का मालिक है, जिसे वह अपने नियोक्ता से मुआवजे के रूप में प्राप्त कर लेती है क्योंकि एनक्यूएएसओ सार्वजनिक रूप से कारोबार नहीं कर रहे हैं, पति ए को प्राप्त करने पर नहीं लगाया गया था विकल्प मानते हैं कि लागू राज्य कानून के तहत, एनक्यूएएसओ को वैवाहिक संपत्ति माना जाता है इसलिए, पति या पत्नी को अपने कुछ एनक्यूएसओ को पति-पत्नी को हस्तांतरित करने की आवश्यकता होती है जो पति-पत्नी के पति या पत्नी के तलाक के संपत्ति के निपटारे के अनुसार कुछ समय बाद में, पति या पत्नी बी अभ्यास करता है एनक्यूएसओएस उस समय, शेयर का निष्पक्ष बाजार मूल्य एफएमवी विकल्प व्यायाम कीमत से ऊपर है। आईआरएस ने कहा है कि पति-पत्नी ए से पति-पत्नी से निहित एनक्यूएएसओ का स्थानांतरण सामान्य कर-मुक्त हस्तांतरण नियम के तहत गिरता है, गैर-कर्मचारी पति या पत्नी एक अनिवासी विदेशी नहीं इसलिए, हस्तांतरण के पास पति या पत्नी के लिए कोई तत्काल संघीय आयकर परिणाम नहीं है, लेकिन, एनक्यूएएसओ का प्रयोग करने पर, पति बी को पहचानना चाहिए विकल्प के शेयरों के निष्पक्ष बाजार मूल्य एफएमवी और प्रसार की कीमत के बीच के अंतर के बराबर ze कर योग्य आय, यह लाभ आमदनी है क्योंकि पूंजीगत लाभ के विपरीत है क्योंकि पत्नी बी को माना जाता है जैसे वह अपने नियोक्ता स्रोत से मुआवजे के रूप में एनक्यूएएसओ प्राप्त करता है आईआरएस राजस्व नियम 2002-22। मैं इसे बहुत बार नहीं कहता, लेकिन आईआरएस बिल बिशॉफ़ को धन्यवाद देता हूं। यदि निस्तारण नियोक्ता विकल्प में सवाल है तो प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प आईएसओ हैं, संघीय आय कर परिणाम एक ही है, क्योंकि आईएसओ नहीं हो सकता उस कर्मचारी के अलावा अन्य व्यक्ति द्वारा स्थानांतरित या प्रयोग किया जाता है जिसे कर्मचारी को मृत्यु के कारण को छोड़कर विकल्प प्रदान किया गया था इसलिए, जब किसी आईएसओ को गैर-कर्मचारी पति या पत्नी में स्थानांतरित किया जाता है, तो वह तुरन्त एक आईएसओ को समाप्त करता है और तुरन्त एक हो जाता है एनक्यूएसओ, और संघीय आय कर परिणाम बिल्कुल वैसा ही जैसा ऊपर बताया गया है। ये संघीय आय कर नियम कर्मचारी पति या पत्नी के लिए अनुकूल हैं, जो तलाक में विकल्प छोड़ देता है, क्योंकि वह चेहरे का सामना करता है तलाक-संबंधित हस्तांतरण के बाद कोई और कर परिणाम नहीं है गैर-कर्मचारी पति या पत्नी जो तलाक-संबंधित हस्तांतरण में विकल्प प्राप्त करता है, वह सभी संघीय आयकर परिणामों को प्राप्त करता है। फेडरल रोजगार कर के निहितार्थ। आईआरएस ने संघीय रोजगार पर भी नियम जारी किए हैं निहित नियोक्ता शेयर विकल्पों के तलाक-संबंधित स्थानान्तरण के कर परिणाम संघीय रोजगार करों के माध्यम से, मेरा मतलब है सामाजिक सुरक्षा कर, चिकित्सा कर, संघीय बेरोजगारी कर FUTA और संघीय आय कर फिट रोकना यहाँ ड्रिल है। जब सामान्य कर-मुक्त हस्तांतरण नियम जो आम तौर पर मामला होता है, हस्तांतरण ही किसी भी संघीय रोजगार करों को ट्रिगर नहीं करता है, हालांकि, जब बाद में गैर-कर्मचारी पति या पत्नी द्वारा विकल्प का उपयोग किया जाता है, संघीय रोजगार कर उसी हद तक शुरू हो जाते हैं जैसे कर्मचारी पति / पत्नी विकल्प और उनका प्रयोग किया। इसलिए गैर-कर्मचारी पति या पत्नी को 6 2 दर पर सामाजिक सुरक्षा कर के लिए रोक दिया जा सकता है, निश्चित रूप से ख ई एक 1 45 दर पर चिकित्सा कर के लिए बंद, और उच्च कमाई के लिए नए 9 अतिरिक्त चिकित्सा कर के साथ भी मारा जा सकता है यह पूरी तरह से स्पष्ट करने के लिए, इन करों के लिए रोक की राशि कर्मचारी पति या पत्नी द्वारा निर्धारित किया जाता है वर्ष - नियोक्ता से दिये गये कमाई हालांकि, गैर-कर्मचारी पति या पत्नी से वास्तव में करों को रोक दिया जाता है, जो विकल्प का उपयोग करता है वह यह उचित और सही है, क्योंकि गैर-कर्मचारी जीवनसाथी वह व्यक्ति है जो विकल्प का उपयोग करने से आर्थिक लाभ को पाता है। अंत में, गैर-कर्मचारी पति या पत्नी से संघीय आयकर को भी रोका जाना चाहिए गैर-कर्मचारी पति या तो अपने संघीय आयकर रिटर्न स्रोत आईआरएस राजस्व नियम 2004-60 पर रोक लगाने के लिए एक क्रेडिट का दावा कर सकता है। उदाहरण NQSOs. You का स्थानांतरण अपने नियोक्ता से मुआवजे के रूप में प्राप्त निस्संदेह एनक्यूएसओ आपको विकल्प आपको 15 प्रति शेयर के व्यायाम मूल्य पर नियोक्ता स्टॉक के 10,000 शेयर खरीदने का अधिकार देता है विकल्प 2015 12 में 15 15 को समाप्त हो जाएंगे, आप और आपके पति या पत्नी तलाक के रूप में हैं तलाक के संपत्ति के निपटान में से, आपके पूर्व में आपके एनक्यूएएसओ का आधा हिस्सा मिलता है.आप से निपटा एनक्यूएएसओ के कर्मचारी पति या पत्नी को आपके पूर्व में गैर-कर्मचारी पति या पत्नी का हस्तांतरण किसी भी पार्टी के लिए कोई तत्काल कर परिणाम नहीं है। पूर्व एनक्यूएएसओ का उपयोग 15,000 शेयरों को 15 प्रत्येक के लिए प्राप्त कर लेते हैं जब स्टॉक 25 रुपये प्रति शेयर के बराबर होता है आपके पूर्व को पहचानना चाहिए कि प्रति शेयर 50,000 5,000 शेयर x 10 फैल सामान्य आमदनी और रोजगार कर आपके पूर्व से रोकेंगे व्यायाम का आपके पर कोई कर का असर नहीं है। अब आप तलाक-संबंधित नियोक्ता शेयर विकल्पों के सबसे तलाक-संबंधित हस्तांतरण के लिए संघीय आय और रोजगार कर के परिणामों को समझते हैं नियम वास्तव में समझ में आता है और तलाक दे रहे व्यक्तियों के लिए उचित हैं। लेकिन धन्यवाद, आईआरएस। कॉपीराइट 2017 मार्केट वॉच, इंक सभी अधिकार सुरक्षित। इनडेटेड छह वित्तीय जानकारी द्वारा प्रदान किए गए डेटा और उपयोग की शर्तों के आधार पर छह और 6 के द्वारा उपलब्ध कराए गए ऐतिहासिक और वर्तमान डेटा के दिन फाइनेंशियल इन्फोर्मेशन डेटा देरी प्रति एक्सचेंज की आवश्यकताओं एसओपी डाओ जोन्स इंडीज एसोम डॉव जोन्स कंपनी, इंक। सभी कोट्स स्थानीय एक्सचेंज टाइम में हैं। NASDAQ द्वारा प्रदान किए गए वास्तविक समय अंतिम बिक्री डेटा NASDAQ के अधिक जानकारी प्रतीकों और उनके मौजूदा वित्तीय स्थिति के बारे में अधिक जानकारी Intraday data 15 minutes नास्डैक के लिए, और अन्य एक्सचेंजों के लिए 20 मिनट, डाओ जोन्स इंडस्ट्रीज एस. पी. डाओ जोन्स कंपनी से एसएम, एसईएचके इंट्रैडे डेटा छह वित्तीय सूचनाओं द्वारा प्रदान किया गया है और कम से कम 60 मिनट की देरी है, सभी उद्धरण स्थानीय विनिमय समय में हैं। कोई परिणाम नहीं मिला। स्टेट लीड रिसर्च ग्रुप द्वारा प्रदान की जाने वाली स्टेट कोर्ट तलाक के मामलों में शेयर विकल्पों को विभाजित करने के लिए। लगभग सभी राज्य अब इस बात से सहमत हैं कि स्टॉक विकल्प वे वैवाहिक सम्पत्ति हैं जिनसे वे शादी के दौरान अर्जित किए गए थे, नतीजतन, ज्यादातर मामलों में स्टॉक विकल्प वर्तमान, अदालत और दलों को गैर-स्वामित्व वाली पति या संघीय कानून के विकल्पों के मूल्य के हिस्से का हस्तांतरण करने का कोई तरीका ढूंढना होगा विभाजन की प्रक्रिया को वास्तव में आसान नहीं बनाया गया, एक अच्छा मामला बना सकता है कि संघीय कानून ने समस्या के लिए भौतिक रूप से योगदान दिया है अगर फेडरल कानून को स्पष्ट रूप से प्रतिकूल कर परिणामों के बिना शेयर विकल्प के प्रत्यक्ष कार्य के लिए स्पष्ट किया जाना था, स्टॉक विकल्प का विभाजन राज्य अदालत तलाक के मामलों में एक बहुत आसान प्रक्रिया होगी। इस लेख का प्राथमिक उद्देश्य पार्टियों के बीच स्टॉक विकल्पों को विभाजित करने के यांत्रिकी पर संघीय और राज्य कानून पर चर्चा करना है इस मुद्दे पर पहुंचने से पहले, हालांकि, हम शेयर विकल्पों की प्रकृति की समीक्षा करेंगे , और उसके बाद उस तरीके पर चर्चा करें जिसमें स्टॉक विकल्पों का वर्गीकृत किया गया है और विभाजित किया गया है। मैं सामान्य में स्टॉक विकल्प। स्टॉक ऑप्शन एक विशिष्ट मूल्य के लिए स्टॉक का एक हिस्सा खरीदने का कानूनी अधिकार है, स्ट्राइक मूल्य, उस मूल्य की परवाह किए बिना, जिस पर स्टॉक वास्तव में व्यापार होता है स्टॉक को सार्वजनिक रूप से कारोबार नहीं करने की आवश्यकता होती है, लेकिन अधिकांश मामलों में, इस मुद्दे पर स्टॉक के लिए एक नियमित बाजार मौजूद है। लगभग सभी स्टॉक के तहत विकल्प योजना, कर्मचारी को दिए गए एक विकल्प का निष्पादन तब किया जाता है, जब इसे प्राप्त किया जाता है, इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, अगर कर्मचारी नियोक्ता के लिए काम करने से रोकता है, तो एक विशिष्ट अवधि के पास होने के बाद स्टॉक विकल्प निवेद किए जाने के बाद, स्टॉक विकल्प हो सकता है प्रयोग किया जाता है और अगर कर्मचारी कंपनी छोड़ता है तो यह हार नहीं है ज्यादातर निहित अवधि दो से पांच साल की रेंज में होती है बहुत अधिक अवधि के बाद, 10 साल बाद, स्टॉक विकल्प का समय समाप्त हो जाता है और उसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है। स्टॉक का क्लासिफिकेशन ऑप्शन। स्टॉक विकल्प आस्थगित मुआवजे के अधिकारों की सामान्य श्रेणी में आते हैं, ऐसी श्रेणी जिसमें रिटायरमेंट लाभ, बोनस, और बौद्धिक संपदा अधिकारों के रूप में ऐसी आम तौर पर चर्चा की गयी संपत्ति भी शामिल होती है, संपत्ति के विभाजन के प्रयोजनों के लिए स्थगित मुआवजा अधिकार आम तौर पर अर्जित किए जाते हैं, जब वास्तव में मूल्य प्राप्त नहीं किया जाता है उदाहरण के लिए, यदि पति शादी के दौरान रिटायरमेंट लाभ कमाते हैं, तो अर्जित लाभ वैवाहिक संपत्ति हैं, भले ही पैसा न हो वास्तव में विवाह समाप्त होने तक लंबे समय तक प्राप्त होता है। निर्दिष्ट मुआवजा अधिकार अक्सर उस अवधि का निर्धारण करके वर्गीकृत किया जाता है, जिस पर उन्हें अर्जित किया जाता है एक परिभाषित लाभ सेवानिवृत्ति योजना, उदाहरण के लिए, आमतौर पर नियोक्ता के लिए एक विशिष्ट अवधि के विश्वसनीय सेवा के लिए मुआवजे के रूप में अर्जित की जाती है प्रति माह प्राप्त की गई राशि, कुल भरोसेमंद सेवा पर निर्भर होती है, कर्मचारी के कुछ कार्य के साथ अक्सर सबसे अधिक वार्षिक वेतन फार्मूले में भी काम किया जाता है वैवाहिक हिस्से का निर्धारण करने के लिए, अदालत ने कमाई अवधि के दौरान शादी की कुल समय को विभाजित किया है। कुल कमाई अवधि बेन्सन की पुनर्जन्म में देखें, 545 एनडब्ल्यू 2 डी 252 आयोवा 1996 केज़ोल वी कोज़ोल, 10 नब्ज़ ऐप 675, 636 एनडब्ल्यू 2 डी 890 2001 कारमेन वी वर्कर, 106 नेकां ऐप 562, 418 एसई 2 डी 26 9 1992 आम तौर पर ब्रेट आर टर्नर, संपत्ति का न्यायसंगत वितरण 6 25 3 डी एड 2005 समय पर शादी, इस संदर्भ में, शुरुआत की तारीख के बीच का मतलब लगभग हमेशा शादी की तिथि और की तारीख वर्गीकरण आईडी न्यायालय द्वारा बाद की तारीख भिन्न होती है, यह आम तौर पर अंतिम पृथक्करण की तारीख, फाइलिंग की तारीख या तलाक की तिथि आयडी धारा 5 28। उदाहरण के लिए, मान लें कि एक सैन्य सेवा सदस्य को मुआवजे के रूप में सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त होता है 30 साल की सैन्य सेवा तलाक न्यूयॉर्क में होता है, जहां वर्गीकरण की तारीख आम तौर पर दाखिल होने की तारीख 30 साल की होती है, 12 शादी की तिथि और तलाक की फाइल के बीच हुई थी पेंशन का वैवाहिक हिस्सा 12 30 , या 40. स्टॉक विकल्पों के विशिष्ट मामले में, कमाई अवधि में हमेशा निहित अवधि शामिल होती है निहित अवधि का उद्देश्य कर्मचारी को नियोक्ता के लिए काम करना जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करना है, इसलिए कर्मचारी अगर अविवाहित विकल्प खो देता है तो वह स्वेच्छा से उसकी रोजगार आम तौर पर फिर से हग के विवाह, 154 कैल ऐप 3 डी 780, 201 कैल आरपीटीआर 676 1984 जब भविष्य में रोजगार निहित होने की स्थिति है, तो यह तर्क देना मुश्किल है कि विकल्प न भविष्य की सेवा के लिए विचार करना। शेयर विकल्पों को वर्गीकृत करने में कठिन प्रश्न यह है कि क्या विकल्प पिछली सेवा के लिए भी विचार है, कुछ नॉनस्टेक्शंस स्टॉक विकल्प को नियमित योजना के अनुसार सम्मानित किया जाता है, जो किसी भी स्तर पर सभी कर्मचारियों के बराबर स्टॉक विकल्प प्रदान करता है , मुख्य रूप से उन्हें कंपनी के साथ रहने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए एक उपकरण के रूप में, इन विकल्पों के विकल्प आमतौर पर केवल भविष्य की सेवाओं के लिए ही विचार कर रहे हैं हेरिसन के पुनर्मूल्यांकन में देखें, 17 9 कैल ऐप 3 डी 1216, 225 कैल आरपीटीआर 234 1986, वेंडट वे वेंडट, 59 कॉन ऐप 656 , 757 ए 2 डी 1225 2000 होफर वि हॉफर, 59 कॉन ऐप 452, 757 ए 2 डी 673 2000, जहां पति नियोक्ता के साथ तलाक के एक महीने पहले ओट्टली वी ओटेले, 147 एमडी ऐप 540, 810 ए 2 डी 1 2002 में फिर से वैलेंस का विवाह , 147 एनएच 663, 798 ए 2 डी 35 2002 आम तौर पर टर्नर, सुप्रा, 6 49 देखें, अन्य विकल्प योजनाओं के तहत, अतीत में बेहतर प्रदर्शन करने वाले कर्मचारियों को और अधिक अनवरत विकल्प दिए जाते हैं, या एक समिति को अतिरिक्त बनाने के लिए विवेक भी हो सकता है जिन कर्मचारियों ने कंपनी में असाधारण योगदान दिया है, उनसे अनवरत विकल्पों की साधारण अनुदान ये विकल्प पिछले और भविष्य दोनों सेवाओं के लिए विचार कर रहे हैं आईडी खंड 6 49. एक संबंधित तथ्य तब होता है जब विकल्प एक कर्मचारी को नियोक्ता को स्विच करने के लिए उपयोग किया जाता है ये विकल्प सामान्यतः उपयोग किए जाते हैं कर्मचारियों को आकर्षित करने के बाद ही वे पर्याप्त कौशल प्राप्त कर सकते हैं, जिससे कि विकल्प कौशल के साथ हासिल किए गए अर्थों में होते हैं, इसके अलावा, जो कर्मचारी इस तरह के नौकरी में बदलाव करते हैं, अक्सर अपने पूर्व नियोक्ता के साथ अविश्वसनीय शेयर विकल्प खो देते हैं, जो कि कम से कम आंशिक रूप से अर्जित किए गए थे वैवाहिक प्रयास के माध्यम से सामान्य नियम यह है कि नौकरियों को बदलने के लिए स्टॉक विकल्प भी पिछले और भविष्य की सेवाओं दोनों के बदले में प्राप्त किए गए हैं, फिर से शादी का गहने, 154 कैल ऐप 3 डी 780, 201 कैल आरपीटीआर 676 1984 सैल्स्ट्रॉम वि सल्स्टरम, 404 एनडब्ल्यू 2 डी 848 मिने सीटी ऐप 1 9 87 निवारण लाभों का विभाजन। चूंकि आस्थगित मुआवजा अधिकार प्राप्त किए जाने से पहले अर्जित किए जाते हैं, उनका विभाजन एक क्यू समस्याओं ये समस्याएं पहले सेवानिवृत्ति लाभ के संदर्भ में हुईं, और अन्य आस्थगित मुआवजा अधिकारों के विभाजन पर कानून आम तौर पर सेवानिवृत्ति लाभ मामलों में स्थापित सामान्य नियमों का एक विशिष्ट अनुप्रयोग होता है। सामान्य तौर पर, सेवानिवृत्ति लाभ को दो तरीकों से विभाजित किया जा सकता है तत्काल ऑफसेट पद्धति, अदालत लाभों के लिए वर्तमान मूल्य निर्धारित करता है, ऐसा करने के लिए, अदालत को भविष्य के भुगतान की स्ट्रिंग को मापना चाहिए जो कि कर्मचारी को उन लाभों से छूट प्राप्त करने की संभावना है जो प्रत्येक लाभ प्राप्त नहीं किया जाएगा जैसे प्रारंभिक मौत की संभावना और फिर मूल्य को पेश करने के लिए लाभ कम करें यह एक मुश्किल प्रक्रिया है जिसे आमतौर पर विशेषज्ञ गवाही की आवश्यकता होती है, वर्तमान मूल्य का निर्धारण करने के बाद, अदालत ने वैवाहिक हिस्सेदारी के वैवाहिक हिस्से के मूल्य को पलट कर वैवाहिक हित को निर्धारित किया है, और वैधानिक विभाजन के कारकों पर लागू होता है वैवाहिक शेयर में गैर-विवाह करनेवाले पत्नी के प्रतिशत के हित का निर्धारण करें नकद या अन्य संपत्ति में अपनी दिलचस्पी है, जबकि मालिकाना पति या पत्नी पूरे पेंशन टर्नर, सुप्रा, धारा 6 31 प्राप्त करता है। प्रारंभिक ऑफसेट में ऑफसेट की महत्वपूर्ण प्रमाण की आवश्यकता है, इसलिए यह एक अधिक महंगी विधि है, इसे केवल तब ही लागू किया जा सकता है जब वैवाहिक संपदा में ऑफसेट का भुगतान करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त नकदी या अन्य परिसंपत्तियां हैं विधि की सटीकता, बीमांकिक अनुमानों की सटीकता पर निर्भर करती है, जो लगभग बिल्कुल सटीक नहीं होती है, ताकि एक पति या पत्नी दोनों को चोट पहुँचाई जाए अपने वास्तविक जीवन की उम्मीदों पर नहीं रहते, लेकिन तत्काल ऑफसेट पूरे पेंशन को तलाक के समय विभाजित करने की इजाजत देता है, पार्टियों को आने के लिए कई वर्षों तक एक दूसरे के साथ चल रहे कनेक्शन की आवश्यकता के बिना, तलाक खत्म हो जाने के बाद, अब तक लागू करने के लिए सबसे आसान तरीका। आस्थगित वितरण पद्धति के तहत, अदालत को तलाक के समय लाभों के लिए वर्तमान मूल्य निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि कुछ राज्यों को अदालत की आवश्यकता होती है ऐसा करने के लिए अन्य प्रयोजनों के लिए, अदालत वैवाहिक शेयर को मापता है और उस हिस्से में गैर-स्वामित्व वाली पति / पत्नी के समान हित को निर्धारित करता है उदाहरण के लिए, यदि वैवाहिक हित 40 है और एक समान विभाजन न्यायसंगत है, तो गैर स्वामित्व वाली पत्नी 20 हो जाएगा अदालत तो अपने स्वामित्व वाली पति या पत्नी को अपने भविष्य के 20 सेवानिवृत्ति योजना टर्नर, सुप्रा, उप धारा 6 32-6 33 से प्राप्त भविष्य के भुगतान का भुगतान करने का आदेश देता है। क्योंकि वर्तमान डिवीजन नहीं किया जाता है, आस्थगित वितरण नहीं करता है वर्तमान मूल्य गणना या बीमांकिक अनुमानों की सटीकता पर निर्भर करता है देय राशि बिल्कुल सही होगी, चाहे जो मर जाए, लेकिन जब पार्टियां आने के कई सालों से एक-दूसरे से निपटने के लिए जारी रहें, और गैर-स्वामित्व वाली पत्नी को बोझ उठाना चाहिए दायित्व को लागू करने के लिए यदि स्वामित्व वाले पति का भुगतान करने से इनकार करते हैं तो कई तरह के निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके भी होते हैं, जिसमें भविष्य की घटनाएं वितरण को प्रभावित कर सकती हैं। सिर्फ एक उदाहरण लेने के लिए, बहुत से जुर्माना लाभ योजनाएं महत्वपूर्ण वित्तीय समस्याओं का सामना कर रही हैं, जो अंततः देय राशि को कम कर सकती हैं यदि बाजार की स्थितियों से नुकसान उठता है, तो यह साझा किया जाना चाहिए, लेकिन क्या होगा अगर मालिक की पत्नी कंपनी का सीईओ है और विफल, निष्प्रभावी या जानबूझकर, निधि के लिए तलाक के बाद पर्याप्त रूप से योजना बनाते हैं डिफर्ड डिस्ट्रीब्यूशन भविष्य की मुकदमेबाजी के लिए एक महत्वपूर्ण संभावना पैदा करता है, इससे पार्टियों के बीच एक साफ-सुथरा विवाद नहीं होता है। आस्थगित वितरण की प्रशासनिक समस्याएं कम गंभीर हैं, जहां योजना प्रशासक को सीधे गैर - पति या पत्नी, टर्नर, सुप्रा, 6 18-6 20, या शायद यहां तक ​​कि गैर-स्वामित्व वाले पति को योजना आईडी अनुभाग 6 9 में एक स्वतंत्र भागीदार बनाने के लिए भी, अधिकांश निजी सेवानिवृत्ति योजनाएं संघीय कानून द्वारा विनियमित होती हैं, और शुरू में कुछ चिंता थी संघीय कानून पेंशन अधिकारों की प्रत्यक्ष कार्यवाही की अनुमति नहीं दे सकता है संघीय सरकार ने 1 9 84 में इस तरह की अनिश्चितता को प्रमुख संशोधक बनाकर समाप्त कर दिया ईआरआईएसए के लिए वक्तव्य, सेवानिवृत्ति योजनाओं का संचालन करने वाले संघीय क़ानून। संशोधित संविधान लाभ की सीधे असाइनमेंट को अनुमति देता है, यदि असाइनमेंट एक योग्य घरेलू संबंधों के आदेश में किया जाता है तो QDRO एक घरेलू संबंध आदेश डीआरओ राज्य के न्यायालय का आदेश है, जो कानून के तहत बनाया गया है घरेलू संबंध, योजना प्रशासक को एक पूर्व पति या पत्नी के लिए लाभ देने के लिए वैकल्पिक भुगतानकर्ता 29 यूएससी धारा 1056 डी 3 ए वेस्टला 9 2006 में इसमें कुछ मूल पहचान वाली जानकारी होनी चाहिए, और अधिक महत्वपूर्ण बात यह कि वे केवल उन लाभों को विभाजित कर सकते हैं जो वास्तव में कर्मचारी के लिए उपलब्ध हैं योजना के तहत राज्य की अदालत ने एक डीआरओ बना दिया है, तो डीआरओ को योजना प्रशासक को सौंप दिया जाता है, जो यह निर्धारित करता है कि क्या ईआरआईएसएए की आवश्यकताओं को पूरा करती है यदि व्यवस्थापक निर्धारित करता है कि ऑर्डर उन आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो आदेश योग्य है और प्रशासक को चाहिए इसका पालन करें यदि आदेश अस्वीकार कर दिया गया है, यह योग्य नहीं है, और संघीय कानून इसकी प्रवर्तन रोकता व्यवस्थापक या तो राज्य या संघीय अदालत में निर्णय की समीक्षा की जा सकती है आम तौर पर टर्नर, सुपरा खंड 6 18-6-19। स्टॉक विकल्प का प्रत्यक्ष स्थानान्तरण। फेडल टैक्स ट्रीटमेंट। शेयर विकल्पों को विभाजित करने के यांत्रिकी के बारे में चर्चा करने से पहले, यह संक्षिप्त करना आवश्यक है संघीय आय कर कानून में विषयांतर यह कानून उस प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है जिसके द्वारा स्टॉक विकल्पों को विभाजित किया गया है। एक सामान्य नियम के रूप में, जब कोई नियोक्ता किसी कर्मचारी को मुआवजे देता है, दो कर परिणाम का पालन करता है मुआवजा कर्मचारी को आय के रूप में लगाया जाता है , और इसे नियोक्ता के व्यवसायिक व्यय के रूप में माना जाता है यह सामान्य नियम संपत्ति के साथ-साथ सीधे वेतन के लिए भी लागू होता है, उदाहरण के लिए, यदि कोई कर्मचारी किसी कर्मचारी को शेयर का हिस्सा देता है तो शेयर का मूल्य कर्मचारी को कर योग्य आय होता है , और नियोक्ता के लिए एक व्यवसाय व्यय कटौती। स्टॉक विकल्प के विशिष्ट मामले में, कर उपचार अलग होता है जब स्टॉक विकल्प एक योग्य योजना के तहत प्रदान किया जाता है, कोई आय नहीं है, जब विकल्प खुद को सम्मानित किया जाता है या प्रयोग किया जाता है, और नियोक्ता को कोई व्यावसायिक व्यय कटौती आईआरसी धारा 421 ए नहीं मिलता है। कर्मचारी केवल तब ही टैक्स के लिए ज़िम्मेदार है जब विकल्प के साथ हासिल स्टॉक का शेयर बेच दिया जाता है, और टैक्स का भुगतान बिक्री की आय से किया जा सकता है स्टॉक ही संघीय कानून दो अलग-अलग प्रकार के योग्य स्टॉक विकल्प को आईआरसी 422 के तहत प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प योजनाओं की योजना और आईआरसी 423 के तहत कर्मचारी शेयर खरीद योजनाओं को स्वीकार करता है। यदि एक स्टॉक ऑप्शन प्लान किसी प्रकार की योग्य योजना के लिए आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है, तो यह कहा जाता है एक गैर-स्तरीय योजना होने के लिए इस तरह की योजना के तहत दिए गए स्टॉक विकल्प को कर्मचारी के लिए आय के रूप में माना जाता है, और नियोक्ता के लिए एक समान व्यापार व्यय कटौती की अनुमति है। ये नियम उस समय प्रभावी होते हैं जब विकल्प का मूल्य अगर विकल्प का मूल्य आसानी से अन्यथा निर्धारित किया जा सकता है, जब यह विकल्प आईआरसी धारा 83 एमेलीया लेगटकी, फेडरल आयकरेशन के मर्टन्स लॉस 6 01 वेस्टला 2006 के बाद एमए स्टॉक विकल्प के साथ अधिग्रहीत शेयर का बेचा जाता है, तो कर्मचारी शेयर की कीमत के बराबर आय को स्टॉक में अपने या उसके आधार के बराबर पहचानता है यदि स्टॉक विकल्प योजना योग्य थी, तो कर्मचारी का आधार वह राशि है जिसके तहत भुगतान किया गया राशि विकल्प यदि योजना अयोग्य थी, तो कर्मचारी का आधार भुगतान की गई राशि है, साथ ही पूर्व में आमतौर पर आम तौर पर आय के रूप में मान्यता प्राप्त किसी भी राशि, विकल्प का मूल्य दिया जाता है जब विकल्प कम से कम समय के लिए आयोजित किया जाता है, तो आय को पूंजी पर लगाया जाता है स्टॉक दर के स्थगित वितरण को कार्यान्वित करने के लिए सबसे सरल विधि के रूप में, QDRO के माध्यम से लाभों का प्रत्यक्ष कार्य, स्टॉक का आस्थगित वितरण कार्यान्वित करने के लिए सबसे सरल विधि के रूप में, सामान्य रूप से कर दरों पर लगाया जाता है। विकल्प स्वयं के विकल्पों का प्रत्यक्ष स्थानान्तरण है। सभी सार्वजनिक रूप से कारोबार किए गए प्रतिभूतियों की तरह, स्टॉक विकल्प को 1 99 6 से पूर्व सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन एसईसी द्वारा विनियमित किया जाता है, पूर्व एससी नियम 16 ​​बी -3 पॉजी स्टॉक विकल्पों में से किसी भी प्रत्यक्ष हस्तांतरण को निषिद्ध किया गया फेडरल सिक्योरिटीज विनियमन की वार्षिक समीक्षा, 52 बस कानून 75 9, 766 1997, इस प्रकार, प्रत्यक्ष कार्यवाही वैवाहिक संपत्ति के एक राज्य अदालत के विभाजन को लागू करने के लिए अनुमत विधि नहीं थी। 1 99 6 में एसईसी संशोधित नियम 16 ​​बी- 3 प्रत्यक्ष हस्तांतरण 17 सीएफआर धारा 240 16 बी-3 वेस्टला 9 2006 पर निषेध को हटाने के लिए, उसने नियम 16 ​​ए -12, 17 सीएफआर 240 16 ए -12 वेस्टला 2006 को भी अपनाया, जो कि कुछ स्थानान्तरण प्रदान करता है जो एक डीआरओ की अर्ह परिभाषा को पूरा करते हैं या अन्यथा आवश्यक हैं रिपोर्ट नहीं की जाएगी यदि एक स्पष्ट नियम प्रदान करता है कि प्रत्यक्ष स्थानान्तरण की रिपोर्ट की आवश्यकता नहीं है, तो उन स्थानांतरणों को स्पष्ट रूप से अब एसईसी द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया जाता है, 1 99 6 के बाद से, संघीय प्रतिभूति कानून अब स्टॉक विकल्पों के प्रत्यक्ष कार्य पर रोक नहीं लगाता है। यदि स्टॉक विकल्प ERISA , संघीय कानून को योजना प्रशासकों को सीडीआरओ के माध्यम से स्टॉक विकल्प के सीधे हस्तांतरण की अनुमति देने की आवश्यकता होगी लेकिन स्टॉक विकल्प योजना स्पष्ट रूप से ERISA के भीतर नहीं हैं ERISA केवल लाभ के लिए लागू होता है यह योजना, जिसे कल्याण योजनाओं और सेवानिवृत्ति योजना में विभाजित किया गया है, 29 यूएससी 1002 3 वेस्टला 2006 चूंकि स्टॉक विकल्प केवल रिटायरमेंट पर देय नहीं होने वाला लाभ नहीं है, स्टॉक विकल्प योजना सेवानिवृत्ति योजना नहीं है कल्याण योजनाओं की परिभाषा में चिकित्सा उपलब्ध कराने के लिए योजनाएं शामिल हैं , शल्य चिकित्सा, या अस्पताल की देखभाल या लाभ, या बीमारी, दुर्घटना, विकलांगता, मृत्यु या बेरोजगारी, या छुट्टी के लाभ, शिक्षुता या अन्य प्रशिक्षण कार्यक्रमों, या दिन देखभाल केंद्र, छात्रवृत्ति निधि, या प्रीपेड कानूनी सेवाओं की स्थिति में लाभ, 29 यूएससी 1002 1 ए एक सूची जिसमें स्पष्ट रूप से स्टॉक विकल्प शामिल नहीं है कर्मचारी स्टॉक विकल्प योजना आम तौर पर कर्मचारी रिटायरमेंट आय सुरक्षा अधिनियम ईआरआईएसएए के तहत नहीं आती है, क्योंकि वे कल्याण या सेवानिवृत्ति योजना मैथ्यू टी बोडी, इक्विटी कर्मचारी स्टॉक विकल्प और नियम 10 बी के साथ प्रोत्साहनों को संरेखित नहीं करते हैं। -5, 88 आयोवा एल रेव 539, 547 2003 देखें आम तौर पर ओटवे बनाम अमेरिकन इंटरनेशनल ग्रुप, इंक 325 एफ 3 डी 184, 187 3 डी सर्क 2003 अधिकांश न्यायालयों में यूनी औपचारिक रूप से यह माना जाता है कि प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प योजना मामलों का हवाला देते हुए एक ईआरआईएसए योजना नहीं है, इसलिए ईआरआईएसए के क्यूडीआरओ प्रावधान स्टॉक विकल्प योजनाओं पर लागू नहीं होते हैं। फेडिल टैक्स लॉ एक यह सोच सकता है कि एसईसी द्वारा तलाक-संबंधित हस्तांतरण को बर्दाश्त करने का फैसला होगा ऐसे स्थानान्तरण की स्वीकार्य दुर्भाग्य से, एसईसी तलाक-संबंधित स्थानान्तरण को सीमित करने की शक्ति वाली संघीय एजेंसियों में से केवल एक है आईआरएस और आम तौर पर संघीय कर कानून सीधे हस्तांतरण मुश्किल बनाते हैं। समस्या की मुख्य आवश्यकताओं में है योग्य स्टॉक विकल्प योजना के दो अलग-अलग रूपों के लिए प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प योजना प्रदान करने की आवश्यकताएं प्रदान करें ख प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प इस हिस्से के प्रयोजनों के लिए, प्रोत्साहन स्टॉक शब्द का मतलब किसी व्यक्ति को एक निगम द्वारा अपने रोजगार से जुड़े किसी भी कारण के लिए दिया गया विकल्प है, अगर वह नियोक्ता निगम या उसके अभिभावक या सहायक निगम द्वारा प्रदान किया जाता है, तो वह स्टॉक खरीदने के लिए ऐसे किसी भी निगम, लेकिन केवल तभी 5 इस तरह के विकल्प के आधार पर इस तरह के व्यक्ति द्वारा वसीयत या वंश और वितरण के नियमों के अलावा अन्यथा हस्तांतरणीय नहीं है, और उनके जीवनकाल के दौरान, केवल उसके द्वारा प्रयोग किया जा सकता है। आईआरसी धारा 422 बी 5 ने जोर दिया। एक कर्मचारी स्टॉक खरीद योजना प्रदान करें बी कर्मचारी शेयर खरीद योजना इस हिस्से के प्रयोजनों के लिए, कर्मचारी स्टॉक खरीद योजना का मतलब योजना है जो योजना की शर्तों के तहत निम्नलिखित आवश्यकताओं 9 को पूरा करता है, ऐसे विकल्प इस तरह के व्यक्ति द्वारा अन्यथा वसीयत या वंश के नियमों के द्वारा हस्तांतरणीय नहीं है और वितरण और व्यावहारिक है, उनके जीवनकाल के दौरान, केवल उसके द्वारा। IRC 423 बी 9 जोर जोड़ा गया, इस प्रकार, योग्य स्टॉक विकल्प योजना के दोनों रूपों में यह उपलब्ध कराया गया है कि किसी भी स्टॉक विकल्प से सम्मानित किया जा सकता है केवल कर्मचारी द्वारा प्रयोग किया जा सकता है एक पति या पत्नी, वर्तमान या पूर्व। इसे जोर दिया जाना चाहिए कि उपरोक्त दिए गए विधियों में से कोई भी स्टॉक विकल्प को हस्तांतरण की अनुमति देने से स्टॉक विकल्प योजना को रोक नहीं देता है। संघीय अदालतों ने या तो क़ानून को निरुपित करने से इनकार कर दिया है, ईआरआईएसए ई जी देनादै के प्रीपेरिड कैपिटल मार्केट्स, इंक 272 बीआर 21, 40 डी मास 2001 डीएनएडीई के एंटासिग्मेंटमेंट प्रावधान कांग्रेस के इरादे के किसी भी सबूत को इंगित करने में विफल रहता है एड आईआरसी 422 बी 5 को लेनदार प्रक्रिया से सामान्य छूट के रूप में सेवा देने के लिए यह निषेध इस तथ्य से बेहद संगत है कि एसईसी नियम 16 ​​एए -12 द्वारा इस तरह के हस्तांतरण की अनुमति है। उपखण्ड 422 बी 5 और 423 बी 9 का प्रभाव नहीं है एक डीआरओ के तहत प्रत्यक्ष स्थानान्तरण को निषिद्ध करता है, लेकिन विकल्प के कर उपचार को बदलने के बजाय इसे स्थानांतरित किया जाता है, कर्मचारियों के लिए यह बेहद वांछनीय है कि एक योग्य योजना के अंतर्गत स्टॉक विकल्पों को दिए जाने पर अनुभाग 421 में उल्लेखित विशेष नियमों के तहत लगाया जा सकता है। , कम से कम, किसी गैर-कर्मचारी द्वारा उपयोग किए जाने वाले किसी भी विकल्प से वह उपयुक्त कर उपचार खो देता है जो इसे अन्यथा आनंदित होता है प्राप्त होने या प्रयोग किए जाने पर यह आय के रूप में लगाया जाएगा, न कि जब स्टॉक का अधिग्रहण किया गया तो वह बेचा जाएगा। यदि कोई योजना पहले से ही अयोग्य है, तो उप धारा 422 और 423 में निर्धारित शर्तों के साथ शुरू करने के लिए लागू नहीं होते हैं, और जाहिरा तौर पर कोई कारण नहीं क्यों संघीय कर कानून की आवश्यकता होगी या यह भी सुझाव है कि विकल्प हस्तांतरणीय नहीं होंगे। रेवेन्यू रूलिंग 200 2-22। एक पति या पत्नी से दूसरे को दूसरे स्थान पर सीधे स्टॉक विकल्प के कर उपचार के बारे में विचार रेव रॉल 2002-22, 2002-1 सीबी 849 में आईआरएस निर्णय से मजबूत किया गया यह सत्तारूढ़ मुख्य रूप से इस बात पर केंद्रित है कि स्टॉक विकल्प के प्रत्यक्ष स्थानान्तरण हैं या नहीं एक कर योग्य घटना सामान्य नियम यह है कि तलाक-संबंधित हस्तांतरण आम तौर पर ऐसा कोई घटना नहीं है, आईआरसी 1041, लेकिन आईआरएस ने पहले अनौपचारिक बयान दिए थे कि यह तर्क देने का प्रयास कर सकता है कि स्टॉक विकल्पों के स्थान 1041 से बाहर थे। रिव रूल 2002- 22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply But the ruling comes loaded with provisos and qualifications The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.